一宇ブログ

省エネ照明デザインモデル事業者募集

2009-06-16T14:05:00.009+09:00

Before

　　↓

After

日本政府のCO2削減目標が出ましたね。期待したいところです。

私は、環境省の省エネ照明デザインモデル事業（http://shoene-shomei.jp/index.html）のデザインワークをイルミデザインの照明デザイナー泉ルミさんと一緒に行いました。
設計、施工の期間が短く大変でしたが、とても良い結果が出ました。
ＣＯ2排出量を30％以上削減することが求められる計画提案事業ですが、採択された長崎稲佐山観光ホテルでは改修後55.4％の削減実測値となりました。ランプや照明器具を新しいものに交換するだけで省エネを行うのではなく、空間のイメージアップと経済的なバランスをとりながら総合的な視点で取組みました。
省エネ照明モデル事業のＨＰ上（http://shoene-shomei.jp/h20/dvd.html）では、ＤＶＤでも内容を見ることができます。
稲佐山観光ホテルのレポートも（http://shoene-shomei.jp/h20/model/report_9.html）で出ています。

今年も提案しようと考えていて、一緒にチームを組むことのできる九州・山口の事業者様を探しているところです。
ご興味のある方は、中村享一設計室省エネ照明デザインモデル事業係までご連絡下さい。

旧長崎刑務所の報告

2007-11-01T14:50:00.011+09:00

建築家　architects
JIA 2008 /1月号掲載記事
シリーズ「建築の公共性」寄稿

存続することで生み出される貴重な建築遺産はだれのものか。

JIA環境行動委員（九州支部）　中村享一

　旧長崎刑務所は、明治33年（1900年）長崎村片淵郷から諫早村原口名（現在の諫早市野中町）に移転し、今から100年前の明治40年（1907年）明治政府によって建設が行われました。旧長崎刑務所は千葉、金沢、奈良、鹿児島とともに五大監獄といわれ、近代建築の粋を集めたレンガ造りで建設されました。五大監獄を設計したのは全て建築家山下啓次郎氏によるもので、旧長崎刑務所は近代建築の最高傑作の一つでした。

　旧長崎刑務所の解体計画が進んでいるという噂を聞き情報収集を始めようとしていた矢先、5月26日付の長崎新聞で「旧長崎刑務所来月、解体へ」を知りました。新聞には「空き家状態で老朽化、姿消す明治建築。市民グループが跡地活用アイデア募る」と書かれていました。早速、JIA長崎会代表幹事の佐々木信明会員と連絡を取り合いながら、現地で保存活用を考えている長崎建築士会諫早支部長の栄田元信氏と連絡を取り、栄田氏の案内で6月2日に建築内部を見せて頂きました。

　施設の管理と内部公開の受付は、市民グループの諫早レインボーシティが行っていました。平成4年に刑務所が移転し15年間放置されていたので、木造部分は傷んでいましたが、相当に高い技術力と造形力を持った立派な建築がそこにはありました。この建築が文化財として何故指定を受けなかったのか不思議なくらいでした。私は見学を終えて、建築家協会の支部及び本部に対して保存の呼びかけを行うことを栄田氏に約束しました。早速、関係資料を集め、佐々木氏と活用要望書の内容を練って、井上福男九州支部長・仙田満会長に直接交渉を行いました。

　JIAからの活用要望書は、9月3日に栄田氏と長崎会代表幹事の佐々木氏が、吉次邦夫諫早市長宛に提出しました。
http://www.kt.rim.or.jp/~kk01-kad/kentiku/youbousyo/070903_nagasaki.pdf

<解体着手した中での市民フォーラム>
8月31日には諫早市高城会館で市民フォーラムを開催しました。一般市民や報道関係者など約70人が参加しました。最初に旧長崎刑務所の実測調査を行った法政大学の高村雅彦先生の基調講演が行い。その建築の歴史や建築技術など当時の先端性などスライドを交え報告しました。ちょうど現地では基礎構造にレンガ造アーチ状が見つかっていたので、「世界的に見てもこのような基礎構造は類がない」と、報告していました。

　続いてのシンポジウムは私がコーディネーターを行いましたが、現場や所有者との関係がデリケートなタイミングだったので、不安な中でスタートしました。口火は、「貴重な建築群ではあるが、周辺市民のアンケート等により解体もやむなし」とする諫早レインボーシティ推進会（市民団体）の柴原進代表に現在に至る経過を報告して頂きました。次に、長崎県波佐見町にある波佐見講堂の保存に成功した立石聡代表（波佐見講堂ファンクラブ）に市民が運動とどう関ったのかを発表して頂き、JIA池田武邦名誉会員には旧長崎刑務所を視察した印象と、資産としての評価を参加者にわかり易く話して頂きました。

　保存活用を考える会会長でもある栄田氏からは「建築は個人、企業のものであり同時に市民の共通財産でもあり、公共建築物の場合はそのウエイトが高いので公共事業者に支援を願いながら行いたい」と発言がなされました。高村先生も栄田氏の発言に続き、「歴史的な建築は正に市民の資産であり、そこで培われた技術や伝承が地元に根付くのであるからこのような問題は真剣に取り組まなければならない。また、解体やむなしとされている諫早レインボーシティ推進派の苦渋の選択に至ったプロセスは評価できるが大変残念だ」と伝えていました。

　周辺に居住する市民は、放置されている建築が発生源のシロアリに困っていることと、迷惑施設としての刑務所のイメージに対してその処理が可能であるかという問題を池田氏に投げかけました。池田氏は、「シロアリ問題に対しては処理可能で、後者の問題に関しては、庁舎部分の保存活用を検討の土俵にあげたらと提言している活用を考える会があるので、今後検討を進めていくと地域の大変な資産に成り得る」と回答しました。

　会場からの意見としては、諫早近郊には立派な建築が過去に数多く存在したのに殆どが潰された、建築資源をもっと大切にしなければ環境は守れない。旧長崎刑務所は貴重な建築であるので何とか活用する方法はないのかという意見が数人から出た一方で、必要な資金はどうするのか、もう既に解体が始まっているので現実を直視すべきとの厳しい意見も出されました。

　市民フォーラムは、このように多くの問題を抱えながらも、諫早市に対して協力をお願いしようという方向で閉幕しました。当日は地元ケーブルテレビの取材が入っていたので、その模様は間接的に市民に報道されました。パネリストにも参加者にも行政関係者がいなかったのが非常に残念で、この結果を踏まえ栄田氏が改めて行政側にお願いに行くしか方法はありませんでした。諫早市は土地の一部買い戻しの予算処置はできないということで、事業主体者にはなれないということでした。しかし、関係部局が所有者に対して保存活用の要望を伝えるということを約束しました。

一部保存のニュース（１１月１９日）
　民間所有者が管理棟の一部を保存する方向で諫早市と最終調整に入っていることが11月19日の長崎新聞に載りました。「諫早市が文化財保護とまちづくりの観点から一部保存を要望したのに対し、所有者側が口頭で保存を伝えた。近く正式に文書で回答するという。保存を検討しているのは管理棟のエントランス部分（二階建て）と、正門を含む赤れんが塀の一部（高さ約六・六メートル、幅約二〇メートル）。八月、解体現場から見つかったれんが造りのアーチ形基礎の一部も復元を予定している。」という内容でした。既に多くの建築が解体されていたものの、大変な吉報でした。

　遅すぎた市民運動との批判もありましたが、8月28日から山下啓次郎作品パネル展を諫早図書館で開催し、8月31日には諫早市高城会館で旧長崎刑務所の保存と活用を考える市民フォーラムを行いました。関連した市民の写真展を開催したり、各団体からも活用要望書が提出されるなど様々な活動がありました。メディアにも取り上げられたことで、市民の注目が関係者を動かしたのだと思っています。

建築資産の価値
　旧長崎刑務所の場合は何とか一部を残せる見通しが出てきましたが、ほんの一部しか活用できなかったことは残念に思います。その要因を考えてみると、刑務所跡地の処分方法にあったように思います。再開発されるための条件もなく公売にかけられ、不動産業者に売却されたことに問題はあったように思います。前所有者の財務省は、貴重な建築であるという認識はあったのでしょうか。また、文化財などの指定を行う文部科学省はどうだったのでしょうか。国が提唱する「美しい街づくり」とはどのような方向性を持っているのでしょうか。それは見た目の景観だけではない、と私は考えています。
　
　JIAでも現在、盛んに行っている貴重な建築のファイリングをそのような関係団体に対して知ってもらう環境が必要だと思います。また、我々建築家も市民と共に保存再生の活動や提案を行う社会性を身につける必要があるのではないでしょうか。建築は所有する人々の資産であると共に地域住民との共有資産です。建築ができることによって、また、存在し続けることによって生み出された目に見えない価値を評価する基準が必要になると感じています。

九州の伝承遺産シンポジウム

2005-08-31T14:01:00.006+09:00

去る8月21日に開催された九州の伝承遺産シンポジウムは残念ながら参加者が少なかったのですが、基調講演、各地の伝承遺産報告パネルディスカッション共に中身の濃い討議がなされました。長崎大学後藤恵之輔教授の環境調査報告では普通見ることのできない軍艦島の映像や環境分析を示していました。基調講演をされた東京電機大学の阿久井喜孝名誉教授の「過酷な条件の中で30年間維持メンテナンスをしなかった時、建築がどのように変遷をされて行くかまさに実証的なサンプルである」との指摘は、目から鱗が落ちるようでした。また、ル・コルビジェが1920年代初頭に提唱した近代建築の五原則（ピロティ、自由な平面、屋上庭園、自由なファサード、ドミノシステム）の全てが軍艦島には揃っていたと言われた時は、まさにそうだと思いました。軍艦島では1918年までに鉄筋コンクリート7階建が２棟、9階建４棟が施工されています。文化庁出身で工学院大学後藤治教授は保存や再生の仕組みや考え方、また世界的な情報を示されて大変参考になるものでした。各地の伝承遺産報告も大変興味深いものがありました。長谷川雅康鹿児島大教授による鹿児島の尚古集成館、古庄信一郎町会議員による志免炭鉱立坑櫓、幸田亮一熊本学園大学教授による熊本通潤橋、野崎祐一高島活性協議会委員による近代炭鉱発祥の地長崎県高島、荒尾炭鉱のまちファンクラブ理事長中野浩志氏による大牟田の三池炭鉱の紹介がありました。
続くパネルディスカッションは、後藤恵之輔教授のコーディネートで行われました。軍艦島を世界遺産にする会の坂本道徳理事長と長崎シーボルト大学三藤利雄教授、中村享一が参加しました。坂本氏の愛情あふれる軍艦島への想いや三藤教授の経済的な視点での指摘、後藤治教授の役所側の思考組立てなどなど２時間近くにわたって盛り上がった討議がなされました。私は建築にも使命と命があり、そのことを大事にしようと伝えました。癌患者への延命治療のような保存よりは活き活きと生きている時間こそが大切で、残された時間に建築が伝えたいことを見守りながら、発信されている情報を聞く姿勢こそ今の時代が必要であると伝えました。会場では十分に伝えることができなかったこともあります。古く老いぼれたように見えたり、死んだように見える建築に新しい命を吹き込むことが可能とも考えています。そのことこそが、建築が遺産になれる根拠ではないでしょうか。

宗像大社と鎮国寺

2005-06-30T13:54:00.001+09:00

福岡県宗像市には、釣川を挟んで宗像大社と鎮国寺がある。共に長い歴史を持った由緒ある寺社仏閣で、それぞれ複数の群をなしている。宗像大社は海の祭神で、出雲大社と深い関係を持っている。鎮国寺は弘法大師（空海）が中国で修行した後、九州に一年程滞在した大同元年(806年）に開祖した真言宗最古のお寺である。宗像大社は、本殿の他に、二宮、三宮、高宮で構成されている。二宮、三宮は、沖津宮、中津宮の御分霊を祭り、伊勢神宮の第６０回御遷宮古材によって再建された唯一神明造の社殿だそうだ。社は神を祭っている建築だけで良いらしいのだが、神前祭事のために手前部分にキャノピーが増設されている。正面から見ると、美しさが半減されているように思う。現代的に考えてみると、そのキャノピー部分は、正面のファサードが見えやすく、お参りしやすいように透明感のあるガラスで建築されている方が良いように感じる。
宗像大社　http://www.munakata-taisha.or.jp/

軍艦島上陸計画

2005-06-28T13:21:00.014+09:00

「軍艦島を世界遺産にする会」の総会に新任の理事として出席した。長崎で育ったせいか、建築家という職業のせいか、軍艦島には強くひきつけられる。
対岸の野母崎半島から見るとまさに軍艦の形をしていて面白いのだが、上陸するとその環境の凄さに圧倒される。
軍艦島は大正時代から高層高密な住居群を持ち、先端的な都市の経験者として学ぶべきものが多く存在する。まさに次世代へ引き継ぐ必要のあるヘリテージである。
島内の環境を体験するには上陸するための設備が必要となるが、桟橋が壊れてしまっているので現在は上陸できない。
台風の時には護岸が壊れてしまう程、自然環境が厳しいところにあるので、固定の桟橋では困難だと考えた。
図は、可動式の桟橋の提案である。
船が着くと空港のボーディングブリッジと同じように伸縮し、リフトによって乗降できる仕組みだ。

「地方の時代」の建築を問う　④

2005-06-25T13:13:00.005+09:00

※この記事は、1993年に執筆したものです。

第4章　手法について…

我々人類は過去において大きな変革を経験してきました。前回は近代への変革でありました。現在はそれに勝るとも劣らない変革の時期であると考えられます。その変革期においてある理論（散逸構造理論）を利用し、手法を考察してみたいと思います。イリア・プリゴジーヌというベルギーの化学者がいます。彼は化学・生物科学・社会科学の分野で適応できることを証明しノーベル賞を受賞しています。その論理を一部抜粋します。

「散逸構造」というのは、絶えず外界からエネルギー（非エントロピー＝秩序）を取り入れ、このエネルギーを使用することによって「系」の秩序を保ち、その結果生じたエントロピー（無秩序）を系の外に放出（散逸）する構造（組織）です。このような例のひとつとして、我々の身体があります。身体は外界から食物（エネルギー＝秩序＝非エントロピー）を取り入れ、エネルギー代謝をすることによって秩序を形成しています。その結果、不要となった排泄物や体熱を通してエントロピー（無秩序）を体外に放出しています。この系こそ「散逸構造」にほかなりません。このような「散逸構造」は、物質、生命現象、さらに生命をもつ人間によって構成される企業組織や社会現象など、いろいろの分野にわたって見られます。これらの構造においては、外界からエネルギー（企業の場合は組織を構成する幾多の人間のエネルギー）を取り入れ、系の秩序を形成しながら、不要となったエントロピーを排出しています。

プリゴジーヌが「散逸構造理論」を発想するきっかけになったのは、次のような実験例によります。皿に特殊な科学液体を入れ、下から加熱します。時間が経つにつれ液体のゆらぎが大きくなっていきますが、加熱がある限界（分岐点）を超えると、突然「ベナール泡」と呼ばれる正六角形の細胞状のパターンが無数に発生します。この六角形の無数のパターンは、実に美しい秩序を形成します。

この実験で注目すべき点は、化学液体を加熱し、ある限度（分岐点）を超えると、突然、液体に無数の六角形のパターンからなる新しい秩序がつくられ、不要となったエネルギーが散逸していくということです。ということは、生命を持つと考えられていない科学物質でも、外からエネルギーを加え、その加熱が一定の分岐点を超えると、生命を持っているものと同じように、突然新しい秩序を作りあげるということです。人間の行動や、企業組織というような生命活動が働く「散逸構造」の場合には、危機に直面してエネルギーの取り入れ（危機突破のための努力）が行われ、それが一定の分岐点を超えると、過去に作られたパターンが動員されて危機切り抜けにふさわしい秩序が作り上げられるようになります。まさに、「散逸構造理論」で言われるとおりのことが起こるのであります。

それは、化学者ルパード・シェルドレイクの「形態形成場」と共通することの様に思えます。そこで現代の中においてのその取り入れるべき『エネルギー』は何かと考えてみると、『情報機械である』と考えることは適当と思えます。それは情報の多元化・複層化・スピード化を可能にしただけでなく、地域は地域の高いポテンシャルの部分を世界に対してビジネスをすることを可能にしますし、その情報を世界に通信することを可能にします。国際化への大きな障害となっていた言語の問題にしても、情報機械により解決してくるでしょう。それによって、新しい秩序が当然必要になってきます。それは、交通手段（トランスポーテーション）の問題とエネルギーの問題であろうと思います。近代は我々に幾つかの功績と失敗を残しました。自然科学と言う『書物』と力を持った人間の『自然破壊』です。経済を自立させる為には交通及びエネルギーの為の建築、及び周辺環境を整備する必要が出てきます。スピードを落とし、又、可能な限り施設は再利用する必要が出てきます。又、新しいクリーンエネルギー源の技術開発は急がねばなりません。交通手段に関しても、省エネルギーで大量輸送が可能な海上の有効利用と「ポスト地方」の人々の移動が可能な空の整備は連動して行う必要があります。特に海上の利用は交通のみならず、エネルギー源としての複層の利用が可能です。

新しい「場」・新しい「ポスト地方」をつくる為に並べ直す必要のある秩序とふるい落とす秩序を見出す必要がありますが、それぞれの「地方」にある資産・資源の把握、他の「地方」との差異を世界レベルで分析する必要があります。我々、建築家も果たさなければならない役割が、今よりももっと大きくなると考えています。

「地方の時代」の建築を問う　③

2005-06-24T13:04:00.003+09:00

※この記事は、1993年に執筆したものです。

第3章　「ポスト地方」と「世界」

「地方」にとっても「中央」にとっても経済の問題は重要です。流通の要に中央（都市）は存在しますが、その流通する容量が大きい程経済は大きくなります。中央（都市）にとって流通はスムーズであるのか、流通の為の都市機能は充分であるのか、これは大事なことです。最近の中央都市にはペーパーの流通のみが存在する様に見えます。あたかもバブルの様にという見方は行き過ぎでしょうか。情報が国内において中央に集中している必然性があった時には、都市の経済は豊かであったでしょうし、地代が上昇していっても経済は成立しました。ただし、その背景には円が安いということと成長し続けてきた経済社会がありました。急激な円高と世界経済の変化に対し肥大化した中央（都市）進むべき方向を見出せないでいます。中央（都市）にとって、経済的生産性の低い中央の高額な土地は大荷物になっています。ペーパーのみの流通は他にも複雑な社会機構を生みだしてしまいました。円高になった日本の経済市場は諸外国にとっては是非ともくいこみたい市場です。我々が今まで考えていた日本国内の中央と地方という構図は崩壊し始めています。中央は大きな「地方」へと変化していき、「地方」も世界の中で他都市や地方と並べて考えることのできる「地方」に変化しなければならなくなって来ています。それはまさしく「ポスト地方」の概念です。

経済だけでなく技術も大きな変革期を向かえています。情報機械は言語及び経済をも変化させ始めています。世界のなかで並べる都市を見出さねばなりません。「ポスト地方」のスケールを見出さねばならなりません。そしてその地方において経済を自立させる為には流通のあり方をその地方において構築しなければならないし、世界とネットワークできる交通アクセスが必要になります。

九州だけを考えたとしても日本のGNPの約10％があります。それは世界のかなり上位のランクに位置します。又、都市間の交流にしても、中国大陸・朝鮮半島は言うに及ばず東南アジア・ヨーロッパの多くの都市・インド・オーストラリアと歴史的には深いつながりがあります。世界のいろいろな「都市」及び「地方」と並べる「ポスト地方」へとシフトしていくのが望ましいと考えることができます。そのためには情報機械とか流通機能をどう地方都市に取り入れた計画をするか、都市と建築共に我々は関わっていく必要性があります。

「地方の時代」の建築を問う　②

2005-06-22T12:15:00.011+09:00

※この記事は、1993年に執筆したものです。

第2章　「地方」とは....

地方」とはいったいどういう意味と位置づけなのかと疑問を感じます。私は最初に「地方」について「地方」をあまり感じたことがないと書きましたが、それは「地方」というこれまでの文字の意味を「中央の反対の部分にあって田舎とか外れ」とかの意味でのみ語られてきたからではないでしょうか。漢和辞典で文字一つ一つの意味を調べてみると、『地』はのびのびと広がる大地を意味し、又『方』は・ならべる・くらべる・…の四角なものの隅・地・邦国・異方等の意味があと書かれています。

昔の人は天を円く、地を四角と考えていたので「地方」とは地の外れの隅っこと理解することができます。東方見聞録の時代ならまだしも現代ではそれはあてはまらない様な気がします。距離であるとか地形だけでこの「地方」が語られて良いのでしょうか。もちろん文化的な区域分けはあるでしょうが、今回その問題の捕え方とは違った捕え方をしてみようと思います。現象的には距離とか地形であったとしても、「地方」という文字自体が意味するものは他に無いのでしょうか。「方」は象形文字では、『　　』二つの舟をならべてその舳先をつなぎあわせた形にかたどります。とすると、「地方」という文字は『地と地をならべる』というように解釈することも可能です。「地方」と「中央」という関係でなく、別の意味も合わせて存在することになります。ここではそれを「ポスト地方」と呼びます。

「地方」というのはどういったスケール感でとらえれば良いのでしょうか。「地方」（地の隅）というスケール感は時代と共に拡大しながら変化してきたと考えられます。

西洋の天動説の時代において「地」は平らであると考えられていました。「地」が平らでそれを天蓋が覆っていた。地動説により地が平らでないことが説かれ、さまざまな事実が実証され15・16世紀頃に確認されました。東洋においても地は四角く平らなものと認識されていました。概念としての「地方」（地の隅）は存在したのです。近代以降世界の地理上の認識が正確に理解され気候・風土・文化が伝えられることによって、世界の情報がかなり明確に理解される様になりました。地球は丸くて概念としての「地方」（地の隅）が存在しなくなってきたと考えることができます。

地方」のスケール感を論ずるのにもう一つ重要な問題があります、交通手段の問題です。船→車→機関車→自動車→飛行機へと変化してきました。現在では日本からニューヨークでも12時間程度で行くことが可能となりました。動力機械の発達によりスケール感は変化して世界の交通ネットワークが出来上がりつつあります。そして時間と距離を複合させて考えなければならなくなりました。

スケール感だけではとらえられない「地方」が近代より始まり、それが変化してきた様に考えられます。それは情報においての「地方」（地の隅）言い替えれば情報過疎地であります。情報技術の発達から電報・電話・ラジオ・テレビ・コンピューター等近代以降、情報伝達能力が及ぶ範囲は急速に進化しました。コンピューター・光ファイバー等・無線通信等の新しい技術の開発・実用化に伴い今まで一方通行の情報であったものが、相互で利用可能な状況へと急速に変化してきました。そして、情報の「過疎地方」であった「地方」が新しい情報機械によりその状況を変える事ができるようになりました。逆にその知識や情報機械がなければ中央においても情報の「過疎地方」が生まれる事になりました。いわゆる「地方」に住まいをして、世界の情報とコンタクトし行動を起こすことは、容易な時代へと変化しているのです。

「地方の時代」の建築を問う　①

2005-06-22T12:05:00.009+09:00

※この記事は、1993年に執筆したものです。

第一章　序

私は、福岡を拠点地とし九州・山口で建築活動を行っています。
生まれは長崎で1951年～1974年までは長崎で生活をし、1974年～1979年の間は東京で建築の仕事に従事していました。その後は福岡で建築活動を行っていますが、「地方」で活動を行っているという実感があまりありません。というのも中央（東京）から見る「地方」とはあたかも実体があるかのごとく語られ区別されていますが、せいぜいその「地方」の「ふるさと感」程度のものでしかないことの方が多いように思えます。中央（東京）から区別されているのは、九州地方・四国地方・中国地方といったように大都市圏で区切られた、又は、地続きになっていない海峡で分けられた地域をひとまとめにとらえている程度のもののように思えます。
「地方」又は地域間の差異が感じられる様々な情報は不充分に感じます。それに比べて中央の情報は「地方」にいてもよくわかります。

1993年あまり規模の大きくない台風が東京に上陸をしました。それによって都市機能が大変なダメージを受けました。その前後のニュースや報道はものすごい量で「地方」にも流れました。天気予報一つとっても、何回も何回も繰り返しいろんなチャンネルで放送されていました。九州ではあれくらいの規模の台風は毎年何回か上陸するが近くに来るまで、又、具体的な人身被害が出るまで天気予報以外の電波に乗ることはほとんどありません。

1993年8月6日、私は出張で鹿児島に出かけました。
出かける時から少し気になる出張ではありましたが…というのも鹿児島は今年(1993年)大雨続きで土砂崩れが頻繁におきていましたし、当日も天気予報は雨だったのです。
その日は役所の工事完了時の検査で出張を延期することもできずに出かけました。鹿児島空港までは小雨程度で良かったのですが高速バスで鹿児島市内の現場につくころには雨も強くなり高速道路も直後に閉鎖されました。ともあれ仕事を終らせ帰路についたのですが飛行機は飛んでいないだろうとJR鹿児島駅まで行きましたが、すでに止まっていました。飛行機はまだ飛んでいるという情報に急いで高速バスターミナルへ行きました。持っていた帰りの飛行機チケットの時間までは3時間あったので高速バスに飛び乗りました。高速バスは大雨の中をゆっくり走り始めましたがバスの運転手が「空港までは一般道を走りますし大雨で混雑しているので3時間位はかかると思います」とのアナウンスでした。成り行きにまかせバスからの景色を見続けていました。とはいっても大雨でした、今にも氾濫しそうな川・真っ黒な雲、のんびりしていた気分ではありませんでした。

発車から2時間後にバスは突然止まりました。バスの前には4・5台程度の車が止まっていてパーキングランプがついていました、大雨で先が良く見えなかったのですがバスの運転手が降りて前を見に行ったあと「前の道路が土砂でふさがれています。これより先にはいけません、本社と無線で連絡をとり反対方向のバスに乗り換えてもらえる様連絡してみますから」ということでした。
私達の乗ったバスは最も被害の大きかった竜ヶ水で止まったのでした。

その状況は私には良く理解できました。私は九州の大きな災害の現場をよく見て廻っていました。長崎の大水害・台風19号・島原の火災流の現場などそれらは私達のような仕事と関わっている者達には学校の教育以上に多くのことを教えてくれるからです。思ったとおり鹿児島市全体がパニック状態になってきました。ラジオでは市民に車で移動しない様連呼するばかりでした。警察が水に浸かって無線が使えないとか、パトカーが出動できないとか…。バスの中のテレビは丁度その時、細川内閣（国会）の首班指名の特別番組が放送されていました。テレビでは大雨災害の様子などほとんど流れてきません。流れてくるのは通常に放送されている天気予報のみでした。また引き続き、時間100mmを超える雨が降るかもしれないという情報程度でした。我々は恐怖心がつのるばかりでした。

バスの運転手は「このままでは危険だからバスから降りて避難してくれ」と言いました。「災害地を見てきた経験から今避難するのは市内まで戻る間に鉄砲水で流される可能性が多いので危険だ、海からの救助を求めた方が良い」と私は発言しました。バスの他の乗客も私と運転手のやり取りを真剣に聞いていました。その直後にバスの後方部に鉄砲水が出て孤立状態になりました。運転手も理解をし海への避難通路を確保するのに奔走したりバス本社を通じて災害本部等に連絡をとるなどして我々は6時間後、無事バスの乗客及び周辺の乗用車等で同じ地区に閉じ込められていた人々と共に船で脱出することができました。　もう一つ我々がスムーズに避難できたのは理由があります。我々が閉じ込められていた区域の少し市内寄りの所に鹿児島県知事も土石流に道をふさがれ閉じ込められていました。知事の公用車の無線電話でことの状況が連絡されていて海上保安庁が避難活動を指揮していたことです。ともあれ無事上陸し命びろいをしました。

私は「地方」にいてあまり「地方」を感じたことはないのですが、その災害の時は、情報の「地方＝過疎地」にいるのだなとつくづく感じました。必要な時に大切な情報が伝わってきませんでした。私はその時、長崎の大水害の時に大きな被害をだした網場：矢上地区のことを思い出していました。電話線が不通の為に状況判断が遅れて救助が後手に廻った時のことを思い出していました。しかし、わずか10年たらずですが状況は変わっていました。高速バスに取り付けられている公衆電話・パーソナルの無線電話等は、有線の一般回線よりもスムーズに連絡がとれていました。災害現場に閉じ込められている人々の中でかなりの人がそれを所有していました。

いつも大量に送り出されてくる一方通行のテレビジョン・ラジオ等のマスメディアの情報、又、広域にではあるが通信ラインをある程度限定されている有線電話回線ではなく、全国ネットワークでアクセスできる新しい情報機械、今回はまさに『海』と『最新情報機械』に助けられた様な気がしました。　

福岡西方沖地震

2005-06-21T11:57:00.005+09:00

福岡西方沖地震で2件先の家の石垣に被害が出て避難勧告を受けました。
テレビのニュースにも映ったところです。その石垣の補強工事がやっと終わったようです。
災害の時はとかくパニックに陥りやすいのですが、お隣の避難勧告解除の通知には問題がありました。
まだ工事に着手して間がなく、まだまだっていう時に崖下の家に勧告解除の連絡が入っていました。連絡が入った日は福岡市の災害対策本部が閉じられた日でしたが、二次災害を防ぐためにも解除の連絡をする前に現場を確認して頂きたいですね。
もちろんお隣の方にはまだ避難所にいて下さいとアドバイスをしておきましたが・・・・

医者と同じように建築家の主治医をもっておくといいですよ。
（ちなみに私は93年夏に鹿児島で起きた土砂災害の竜ヶ水の現場で閉じ込められた経験を持っています。）

次号のブログは、その竜ヶ水での経験をもとにまとめた「地方の時代の建築を問う」を4回連続で掲載します。

一宇

お伊勢参り

2005-06-01T11:12:00.008+09:00

はじめてのブログです、みなさんよろしく。
さて、先週の水、木曜日に伊勢神宮と、おかげ様横丁を訪ねました。
記念すべき第1回目を飾るのは、伊勢の街のことです。とっても幸いなことに、前回伊勢に行ったときに親しくなった建築家の湯谷さんに隅々まで案内をしてもらいました。

伊勢神宮は、遷宮を8年後に控えて様々な準備に入っているということでした。
伊勢神宮は、20年ごとに建物を全て建て替えます。その建て替えを遷宮と言います。昔は全て新しい木材に替えていましたが、たくさんの量を必要とするので、今ではその材料が不足しているそうです。

神宮の棟持柱は、遷宮後に鳥居の柱として再利用されているそうです。
その後も更に、材料は再利用を続けられるそうです。
循環型建築のお手本と言えます。

赤福本店では、もちろん美味しい赤福をいただきました。横丁で、かき氷も食べました。本店の裏のところにある茶室も、とっても良さそうです。素敵なたたずまいをしている川沿いのうどん屋さんでは、夕食を食べれなくって残念でした。

NPO法人が運営している五十鈴塾は、商家をイメージして建てられたもので、伝統的な建築としても良かったし、興味深いプログラムが用意されていておもしろそうでした。
伊勢は、建築的にも見るべきものが盛りだくさんでした。

設計におけるメモの役割

2004-10-01T14:05:00.003+09:00

建築家のメモ　メモが語る100人の建築術
日本建築家協会　関東甲信越支部　建築交流部会　監修　　　　
発行元：丸善(株)出版事業部
寄稿文

メモは突然に思いつき雑記帳や手帳に書く時もあるし、慎重に物事を考えて書くときもある。その中でも、最初に書き始めたものの方が勢いがあって私は好きだ。スケジュールに迫られ、時間一杯まで考えながら覚悟を決めて丁寧に書いたフリーハンドのメモは、記憶に強く残るなかなか捨てられない大切なメモである。

メモやスケッチは、考えたことが直ぐに表現できるので脳と手が一体になったようで楽しい。これに対してＣＡＤは今ひとつ楽しさに欠ける。なぜなら、考えたことがワンクッション置かれたように感じるからである。

建築のコンセプトなどをまとめる際に様々な本や資料に目を通すが、私の場合は地図が一番多い。特に古い地図や地質、植生の資料などである。Imidasのような情報事典の自然科学や哲学などのページも、面白いのでよくメモを取りながら目を通す。

コンセプトをまとめながら書く時のスケッチや言葉のメモは、言うなれば建築計画の「憲法」である。計画の過程に発生する理念や仕様、デザイン、ディテールに関する様々なことが、そのメモでジャッジできるからである。現場で時間に迫られて脳をふり絞るように書くスケッチは、「やはりここまでは仕上げたい」という願望が形になった瞬間のように思う。想いが現実に完成した時の喜びは例えようもない。

今回のメモは前述の「憲法」の一つであり、環境問題をテーマとした自邸の実験住宅のために最初に書いたコンセプトスケッチである。もう一つは、現場の時間に追われて書いたディテールスケッチである。長崎にあるカステラの老舗、福砂屋松が江店のためのもので、H型鋼150ミリの中に可動ルーバーと構造柱を兼用したカーテンウォールと格子シャッターが複雑に絡みあったディテールである。

メモは、物作りの根源であるように思うし、自身の成長記録であると思う。ファイルに収まりきらないくらいたくさんのメモを残すような建築を作って行きたいと思う。

建築の創り方　PM/CM方式による事例

2003-07-01T13:49:00.007+09:00

建築家　architects
JIA 2003 / 7 月号掲載記事

コラム「建築家によるリレー企画」　建築家の座標軸　第8回

建築の創り方（良質な建築を求めて）PM/CM方式による事例

中村　享一

　建築の創リ方にはいろいろな方法があって良い。現代の日本の建設状況では建設会社が工事を一括で受注し、設計は設計事務所か建設会社に所属する設計部が行っているケースが殆どである。設計事務所が従来のパターンと違う設計施工を行って良いと以前から思っていたのだが、5 月に長崎でPM /CM 方式による工事が完成したので報告する。

　発注者の福砂屋とは10 年以上継続して設計を頂いているのではあるが、今回の仕事は特別の感情が働いた。というのは老舗ブランドのイメージを刷新するような位置付けの計画であったからである。土地の相談からプ口ジェクトのスタンス、事業計画、工事の発注方式の選定と様々な意見を求められた。相談の結果、細部までこだわって物造りをする為に、建築、インテリアデザイナー、照明デザイナーを厳選したデザインチームを作ることと、工事の発注に関してはコンストラクトマネージャー（CM ）を専任して行うCM方式の決定であった。私がプ口ジェクトマネージャー（PM ）と建築設計を兼任という立場をとって発注者と契約を行った。

　CM との契釣に関しては私の事務所にCM を契約雇用して事務所が契約の窓口になった。計画からデサイン、施工に閲する事の全ての責任を背負う、設計事務所による設計施工請負である。今は無事完成し発注者にもほぼ、満足していると言っていただいたのでホットしているが、工事が完成、無事引き渡すまでは、かなりのプレッシャーを感じていた。

　何故そのような方法を選択したのか、ポイントをまとめてみると。

1.デザインチームについて、照明及びディスプレイまでを含みトータルに洗練されたデザインを要求されたこと。

2 .現場で実際に工事を行う施工者、職人は技術能力を優先して選びたいという発注者の要求。

3.デザインや機構、また仕上げやディテールの部分までもトータルに細かくチェックできる品質管理を要求されたこと。

また、これらの事を解かりやすくまとめ報告協議を行うことであった。

　以前にも数件PM / CM 方式を採用し工事を行って来た経験はあったが、そのリスクも知っていたので優秀なCM とチームを組むことができるかが重要なポイントだった。

　事業計画が大筋で決まった頃にはデザイナー、CMに業務の依頼を行い、計画の初期の段階から発注者を交えてのデザインコラボレーションを行った。CMはコンセプト策定段階直後から工法計画・施工者技能選定をはじめ忙しく動き始め、現場のノウハウをデザインに反映させ設計協議をスムーズに選べるよう動いた。PMは予算の割り出し分配、また発注者、デザインチームとCMのコミュニケーションなどプロジェクト全体の進行から動きはじめた。

　工事は工程に合わせ業者別に契約を行い着工させた。工事が着工しても常にデザインの更新が行われ予算の組み替えや工程の調整が日常的に行われた。今回のデザインの重要な要素であった可動ルーバーなどは予算の調整が難航したので、建築設計チームでプロダクトデザインを行いメーカーなしでオリジナルを作り上げた。

　この様な発注方式は完成度の高い建築を造ることが可能なやり方であると思う。ただし発注者の建築の知識や経験が重要なチェックポイントである。また、問題点も多くある。CM方式による工事の発注は保険制度が立ち遅れているので慎重な対応が必要である。仮設計画や足場計画の策定、全体の安全計画や施工計画を誰が行い責任はどうするのか。事故等が発生した時の対策費用の負担など安全に関しての問題は改善される必要がある。

　手作りにこだわって370年の老舗の建物は要求された内容をクリアーして無事に完成した。建築が本来持っている力を引き出すことができたプロジェクトであったと思っている。

発注者：福砂屋
プロジェクトメンバー：PM・中村享一　CM・村上正義
デザイナー：建築・中村享一　インテリア・藤江和子　照明・面出薫

建築の臨終と再生を考える　旧長崎水族館

2001-11-01T15:53:00.020+09:00

旧長崎水族館　撮影：淺川敏 (c)

第一回建築再生デザイン会議
「長崎会議　建築の臨終と再生を考える-旧長崎水族館」
JIA News 2001年11月号より
建築再生デザイン会議副議長・長崎総合科学大学卒業生　
中村享一

建築物は所有者だけの物なのか

　建物の再生の計画と関わるとき現況の構造耐力の確認がまず重要であろう。ただし、この調査は所有者の意図が介入する場合があるので時として異なった立場の構造家の意見を聞くことも重要である。次にその建物の歴史（いつの時代にどのような社会背景で生まれたか）や経歴（どういった人々にどのように利用されてきたか）が重要である。その歴史や経歴の重要度によっては構造耐力上の判断も変わる必要があると考える。

　特殊な事例であるが広島の原爆ドームは何故残ったか、幼い頃被爆した少女が亡くなる前に「広島の体験を何か形ある物に残して記憶にとどめ後世に伝えることが大事だ」と思っていて、同級生の呼びかけが保存に繋がったと聞いた。建築物が発する情報力の大きさを感じずにはいられない。旧長崎水族館も被爆と強く関係している。被爆地長崎を国際文化都市へと再生するための事業として、特別の意味を込めて生まれた施設であり、旧友などを亡くした武基雄が設計を担当した歴史的建造物である。

　再生計画が現在の所有者である長崎総合科学大学だけの判断で計画が実行されることで良かったのか、はなはだ疑問に感じている。前所有者（長崎県や長崎市を含む第三セクター）からは解体費用を含んで譲渡されたと大学は主張しているが、そこにも大きな問題がある。旧長崎水族館は再生するにふさわしい建物であって前所有者も関わる必要を感じている。公共建築の真の所有者は誰であるのか、市民の税金や寄付金で建設された建築物はどのように解体や再生の合意を組み立てる必要があるのか。その時に建築家はどのような立場で意見を言い、業務を遂行する必要があるのだろうか。

　大学側は建物の約半分を残し再生を計ることが現実可能な最善の計画であると説明している。しかし私は当初のデザインを生かしたり、継承するようには見えないので問題であると感じ、「旧長崎水族館の再生を考える会」を作り、知り合いの建築家たちに計画のファザードデザインを添付して意見を問うてみた。頂いたコメントは大学の理事長と建築学科宛てに送っていたのだが、大学の方針は何も変わらず建物の解体（全体の半分）は8月初旬に終了した。

　変更不可能の理由は簡単に言うと
時間がない、金がない、文部科学省の学校許認可の条件に合わない。というように聞こえる。
そのようなことで良いのだろうか。大学の評議員である建築学科教授は「計画が実行された場合5年後には何らかの結果がでる、結果は使われ方次第だ」と言っているが、いちかばちかで進めて良いのだろうか。

　まだ再考することは可能だと思う。大学には21世紀の環境教育の有効な実践の機会として再考を願いたい。また、建築家には発注者の利益と共に地域社会の利益も共に考えるプロセス計画の提案をお願いしたい。建築が社会資産であるとするならば資産を食いつぶし未来に受け継ぐ物がない環境は好ましくないと考える。

建築再生のバランスシート

2001-07-01T14:32:00.004+09:00

第三回建築再生デザイン会議JIA News 2001年7月号より
建築再生デザイン会議　副議長　中村享一

　2001年5月13日に福岡市博多区にある冷泉小学校跡で第三回建築再生デザイン会議を行った。第一回の長崎会議（2000年5月）、第二回の東京会議（2000年11月）では旧長崎水族館や早稲田大学大隈講堂など、存続が危ぶまれる貴重な近代建築を題材に｢建築の臨終と再生｣をテーマに議論してきた。今回はこれらの議論をふまえ、第三回目の会議を開催した。

　今回は「建築再生のバランスシート」がテーマである。会議に先だち12日には青木茂設計のリファイン建築・八女多世代交流館や工藤和美設計により新築された博多小学校、また、大野秀俊設計の門司港税関跡や門司港のレトロ地区などを見学し、アルド・ロッシと内田繁設計の門司港ホテルに宿泊した。翌13日の公開会議は福岡に移動し、第一部：　正しく再生建築、第二部：楽しく再生建築、第三部：再生建築は儲かる、という三部のセッションで行った。

　会場には一般市民を含むオーディエンスが多数集まった。事前にメールまたはファックスで受け付けていたが、定員を上回る人が集まり、関心が高いことがわかった。

　再生というキーワードが良かったか、この種の企画としては比較的短期間に連続して行われていることが良かったか、個性的なパネリスト（永井あさみ（讀賣新聞記者）、池田武邦、土居義岳、淺川敏、林一馬、藤江和子、秋葉美知子、木島千嘉、工藤和美、曽我部昌史、松岡恭子、古谷誠章、青木茂、岡田昌治、森山輝男、若林広幸、上田紀行、中村享一）が多く参加していたことが良かったのか、受付最終日を待たず定員締め切りとした。会場では熱気あふれる論議がかわされた。参加申込み者の多くはホームページで情報を確認し、メールでの参加申込みが多かったことも特色であった。

　建築保存と建築再生はわりと近い技術を使うが、計画の手法が違う。また、保存と解体の間にも無数の選択肢があるが、二者選択で論議されているように感じる。建築の再生は一度閉じた命に目的の違った新しい命を吹き込むことが可能である。技術的には双方とも新築よりも高度な技術が必要になる。新しく物を作るために注がれてきた技術を補強や改造のために再編成する必要がある。

　デザインにおいても高度な経験や組み合わせが必要となる。素材である建築物が持っているポテンシャルを読み取り、不要なものを剥ぎ取ったり、また新しい要素を組み込んだりして蘇らせるための総合的なデザインが必要になってくる。また、保存が文化的価値を有することを重要とすることに対して、再生の場合は文化的な価値を持つ物も、持たない物も再生の対象物となる。部材の再生利用を行い新たな建築を作るケース（鹿児島の南風館）もでてくる。

　その建築物が公共的なものであったら、住民や市民の意見をどのように反映させるかという調整機能も必要となってくる。我々建築を職業とするものにとっては多くの作業が発生し、複数の建築家による共同作業が必要となってくる場合がある。このデザイン会議ではこれまで具体的な事例を選択し、会議の題材としてきた。旧長崎水族館・早大大隈講堂・愛知県立旭丘高等学校・孤風院がそうである。

　建築物の所有者と直接の関係はないが、現実に直面しそれらが持っている問題に関わり、観察し、発言をしてきた。会議においてはジャーナリストや文化人類学者、またニューメディアのスペシャリストなども交えて議論をしてきた。建築を再生するためには政治、経済、社会、文化など多様な視点が必要だ。建築物を蘇らせることは、周辺に多くの影響を与える。どうも建築を再生することは、人の体でいうところのツボを押し、健康を回復させるように思える。

　ただし強引に行うと大変なことになる。我々が事例の最初に取り上げた旧長崎水族館（現在長崎総合科学大学所有）は公開された設計資料や計画のプロセスを聞く限り、私はこのような再生方法であれば、水族館の偉業を称え、丁寧に解体し、建物の好ましき臨終を迎えたほうが良いのではないかとさえ感じる。

このような時、設計の当事者ではない建築家はどのように行動を起こしたら良いのだろうか。公共的な性格のものであっても、公共財産と違う場合はいろいろ難しい問題がある。保存とは違い、新たなデザインが付加されるので、そのデザインの質が問題となる。今回会場の参加者から、旧長崎水族館についての提言に対して、具体的な反応をすることが出来たかについては疑問である。

　建築物は所有者の権利と利用者また周辺の住民の権利など、いろいろなものが調整をされて行かねばならないのは当然だろう。しかし、そこにいたるまでに素材となる建築物がどのように親しまれていたか、また利用されてきたのかがその鍵を握るように思う。いずれにせよ建築は目的をもって、また利用されるために生み出された物であるから、利用されながら生き続けるというのは正しい選択のように思う。また、環境問題の視点から捉えても産業廃棄物の発生を少なくすることが可能であり正しい選択であるように思える。

　所有者、計画者、利用者、住民、市民のコンセンサスをどう構築して行くのか、そのような場面で、市民とは何か、職業人としての建築家はなにを求められているのかを追求する必要がありそうだ。まさにネットワーク社会に突入している現代の中で、建築家自身がどう再生されなければならないかを突き付けられた会議であった。